junio 17, 2022

Razón vs Revelación: el Dilema de los herejes modernos

Algunos musulmanes están en constante lucha interna y ansiedad sobre como reconciliar la razón y la religión, o dicho de otra forma, [insertar cualquier ideología] y el islam.

Según una encuesta[1], los musulmanes tuvieron mayores dudas con temas relacionados con la moral, es decir, su comprensión del Islam con las normas éticas de la sociedad.

Hay quienes tienen dudas sobre pequeños asuntos porque nadie se los ha explicado y luego hay herejes reformadores que han distorsionado gran porción del deen para alinearlo con ética occidental, y además lo promueven participando en charlas, escribiendo artículos, etc. Su target son musulmanes confusos, generalmente en occidente.

Por ello, es fundamental que cada musulmán conozca y este firme sobre las bases del Islam y también este al tanto de las corrientes ideológicas dominantes y su origen.

¿Qué es una cosmovisión?

Antes debemos de estar conscientes de que es una cosmovisión, ya que la cosmovisión Islámica es distinta a la de otras ideologías y en general a la moderna.

Básicamente, la cosmovisión de una persona representa sus creencias más fundamentales y suposiciones sobre el universo(sea religioso o ateo/agnóstico). Refleja cómo respondería uno a las preguntas sobre la existencia: preguntas cruciales sobre quiénes y qué somos, de dónde venimos y a dónde vamos, el significado y propósito de la vida, la naturaleza de la vida del más allá, y que se considera como buena vida aquí y ahora.

Las cosmovisiones también determinan en gran medida las opiniones de las personas sobre cuestiones de ética y política. Lo que una persona piense sobre el aborto, la eutanasia, las relaciones entre personas del mismo sexo, la ética ambiental, la política económica, la educación pública, etc., dependerá de su cosmovisión subyacente más que de cualquier otra cosa.

Por ejemplo, para un materialista todo se debe explicar mediante procesos físicos materiales, Dios no está en su cosmovisión, el tema de la consciencia o experiencia subjetiva la tiene que explicar de manera material.

Los componentes de la cosmovisión

Componentes de la cosmovisión

En el caso de la ontología, podéis ver en la tabla siguiente la cosmovisión islámica y moderna(con moderna me refiero de gentes que no adscribe as Islam, ateos/agnósticos).

Ahora tenemos que entender que es la modernidad.

La modernidad/Post modernidad

Modernismo

Según la wikipedia, la modernidad, un tema de las humanidades y las ciencias sociales, es tanto un período histórico (la era moderna) como el conjunto de normas, actitudes y prácticas socioculturales particulares que surgieron a raíz del Renacimiento, en la "Era de la razón". del pensamiento del siglo XVII y la "Ilustración" del siglo XVIII. Algunos comentaristas consideran que la era de la modernidad terminó en 1930, con la Segunda Guerra Mundial en 1945, o en las décadas de 1980 o 1990; la siguiente era se llama posmodernidad.

La modernidad “siempre se ha asociado con el progreso”, ya que la creencia en el progreso sin fin se identifica a menudo como una de las principales características de la ilustración[1]

Progresismo

Según el progresismo estamos mejorando moralmente, científicamente, y tecnológicamente año tras año, década tras década, etc.

La verdad es que el progreso moral es una ilusión, si no existe objetividad moral, entonces no existe progreso, si dicen que existe objetividad moral, entonces, como accedemos a dicha moralidad (créeme gritar que X cosa va en contra de los derechos humanos o es misógino, irracional, regresivo etc., académicamente e intelectualmente no significa nada) y en que se fundamenta. Este no es el lugar de explicar las incoherencias de la gente que no cree en Dios y la imposibilidad de mantener una moral objetiva sin Dios.

En el siguiente apartado haré una breve introducción al liberalismo y feminismo, lo que afecta a los jóvenes musulmanes.

Liberalismo

El liberalismo se origina en la era de la ilustración en diferentes campos como el político y el económico. Lo que me interesa es el liberalismo filosófico en general. En resumen, el liberalismo filosófico es la idea de que el único bien moral universal y verdadero es la búsqueda y el logro de la libertad, y el único mal moral universal y verdadero es la privación de la libertad.

El liberalismo filosófico abarca tanto a los liberales políticos como a los conservadores políticos. La izquierda y la derecha políticas simplemente no están de acuerdo sobre cuál es el mejor camino para maximizar la libertad. Concuerdan en que maximizar la libertad es el objetivo de un gobierno justo, que es lo que los convierte a todos en liberales en el sentido filosófico.

Feminismo/Liberalismo

Feminismo: Es una ideología que nace del liberalismo. Los dos van de la mano. Es el resultado de aplicar principios liberales a la familia y el matrimonio (el liberalismo filosófico tiene como objetivo maximizarla libertad individual). Para poner un ejemplo específico; buscan la igualdad en el matrimonio, maximizar el derecho individual como en el aborto, heredan lo mismo que el hombre, etc.

Dilema epistemológico

El dilema ocurre cuando ciertos musulmanes han absorbido parcialmente o totalmente principios de una cosmovisión moderna y secular, como puede ser una ética liberal o feminista en particular.

Entonces lo que ocurre con estos musulmanes confundidos que no han estudiado las bases de las ciencias islámicas es lo siguiente:

Si la razón (Feminismo, ideologías de género, marxismo, derechos humanos, etc. que en realidad es una concepción subjetiva de ciertos conceptos pero para modernista lo trata como verdad absoluta con la cual juzga todo lo demás) y los significados obvios de la revelación (Corán y la sunnah) entran en conflicto, entonces:

  • ambos deben ser aceptados o
    • Lo cual es imposible, ya que esto violaría la ley de no contradicción [p como −p];
  • ambos deben ser rechazados o
    • [lo cual también es imposible, ya que esto violaría la ley del medio excluido (Sin ser ni p ni −p)], al final tienes que aceptar algo, sea en base a la religión u otra ideología;
  • debe darse prioridad a la revelación o
    • lo cual es imposible, ya que la revelación se basa en la razón, de modo que si tuviéramos que dar prioridad a la primera sobre la segunda [es decir, a la revelación sobre la razón], esto equivaldría a un rechazo de la razón y [por extensión] lo que se basa en la razón [es decir, la revelación].
    • Pero como podemos dar prioridad a la revelación, si nuestra razón nos dice lo contrario, nos dice que debe de haber igualdad entre los géneros, como puede ser que en casos el hombre herede más que la mujer y otras cosas problemáticas del Islam ortodoxo para los musulmanes liberales.
  • hay que dar prioridad a la razón sobre la revelación,
    • luego reinterpretar la revelación a un significado menos obvio y no aparente para que esté en acuerdo con la razón o los principios que uno este siguiendo, como puede ser el dogma feminista; la igualdad de género.

Este problema o dilema surgió en los primeros siglos del Islam, cuando algunos musulmanes empezaron a interactuar y tomar de filosofías que estaban de moda. Para entonces el dilema no contenía principios liberales, sino que principios de filosofía como la griega.

La última opción (hay que dar prioridad a la razón sobre la revelación) fue elegida por algunos teólogos y filósofos, la razón por aquel entonces era la filosofía griega que había sido traducida por los musulmanes y al estudiarla quedaron asombrados por ella, al igual que los modernistas musulmanes con ideologías no islámicas como el liberalismo. Basándose en esos principios de la filosofía, se había construido una "racionalidad" particular, claro, para ellos esa "RAZÓN" era algo obvio e incuestionable.

Como consecuencia, estos teólogos y filósofos, se vieron forzados a negar ciertos atributos de Allah y realizar reinterpretaciones de los versos relacionados con los atributos porque iban en contra de "su racionalidad", ellos consideraban que era qati' (certera). En realidad, otros les criticaron por que su "racionalidad" contenía premisas falsas o muy dudables.

Mencionaré un grupo como ejemplo, los mu'tazila decian que Dios es absolutamente simple, es decir, los multiples atributos que se mencionan en el sagrado Corán para Allah; todopoderoso, todo conocedor, el que todo lo ve, etc. son idénticos entre sí, porque para ellos no afirmar tal cosa implica creer en que existen diferentes entidades (es decir, estos atributos son eternos y diferentes a Allah) junto a Allah o que Allah está compuesto de esencia más sus atributos. Obviamente, esto es falso, "todopoderoso" no puede ser idéntifico a "todo conocedor", transmiten diferentes significados.

Pero en aquel momento, esos principios filosóficos eran como ahora son los Derechos Humanos, Ideología de género, entre otros ismos, no puedes ir en contra de estos. Algunos teólogos y filósofos lamentablemente erraron en aceptar el marco de pensamiento de otras filosofías y por implicación deberían aceptar las conclusiones al aplicar sus principios.

De manera similar, para el hereje moderno que acepta un marco de pensamiento diferente al del Islam, los principios liberales/feministas como la igualdad de género son su "Racionalidad" que son tan obvios para este que no se pueden ni cuestionar.

¿Cuál fue su error?

El error de los teólogos y filósofos, como el de los herejes modernos, es que concibieron la razón como una unidad, pero no es así, la parte de la razón que necesita uno para verificar el mensaje del Islam y su coherencia es algo simple, no necesitas nada sofisticado, un hombre puede leer el Corán y ver si tiene contradicciones o si ve plausible que Muhammad, que la paz esté con él, fue veraz o no.

Por otra parte, en el caso de los modernistas, los conceptos de libertad, compasión, humanidad, etc. o los derechos humanos en general (que no paramos de descubrir lol) son subjetivos, pero los trata como si fueran universales y objetivos (algo que no depende de las convenciones humanas).

¿Qué es la razón?

"Si por razón entendemos 'instinto interno' (gharīza) que todas las personas tienen, porque este instinto interno no es un conocimiento independiente que sea capaz de contradecir la revelación. Este instinto interno funciona por nociones lógicas básicas como que X existe y no existe a la vez.

Sin embargo, si por intelecto se entiende el conocimiento que deriva y adquiere el propio instinto interno (gharīza) (es decir, conocimiento derivado), uno puede responder afirmando que tal conocimiento derivado es variado y numeroso, y no se afirma que todos y cada uno de los conocimientos derivados sean una presuposición necesaria para afirmar la verdad de la revelación. En otras palabras, Ibn Taymiyya pregunta, ¿se está afirmando que toda ciencia y comprensión derivada del hombre y basada en el intelecto es la base para afirmar la verdad de las revelaci´ón? Por supuesto, responde, nadie afirma esto.

Más bien, lo que estos grupos afirman es que solo se requieren aquellas partes del conocimiento que se necesitan para afirmar la verdad de los mensajeros. Por lo tanto, criticar otros tipos de conocimiento derivado, conocimiento que no está relacionado con afirmar la veracidad de los profetas, no es, de hecho, perjudicial para afirmar la revelación.

El error en el que cayeron al-Rāzī y otros fue considerar la 'racionalidad' (ʿaql) como una entidad total y completa que debe ser verdadera o falsa en su totalidad(los herejes modernos hacen implícitamente lo mismo). Más bien, la humanidad ha acordado que lo que viene bajo la etiqueta de "conocimiento racional" posiblemente podría ser cierto y posiblemente podría ser falso."[3]

En el caso de los musulmanes, la razón pura testifica de la veracidad del mensajero Muhammad, que la paz esté con él, y consecuentemente de su mensaje como todo (Corán y la sunnah) mientras que la revelación o el Islam no ha testificado de la veracidad de todo lo que hayamos llegado mediante la razón.

"La afirmación de que la razón es la base y el fundamento para afirmar las Escrituras y, por lo tanto, si se rechaza, implicará ipso facto un rechazo de las escrituras, no es correcta. Ibn Taymiyya afirma que lo que postulan las Escrituras es independiente de la razón, en el sentido de que el conocimiento con el que vienen las Escrituras debe ser verdadero por necesidad, porque incluso si la creación no existiera, Dios y Su discurso seguirían siendo verdaderos. Lo que estos oponentes quieren decir con su afirmación, por supuesto, es que la verdad de las Escrituras depende, para nosotros, de la confirmación de nuestro proceso de pensamiento racional, no que la verdad de las Escrituras per se dependa de evidencias racionales: el intelecto de un hombre no dar ni privar a la ley de Dios y Su revelación de ninguna característica que no posea independientemente."[4]

La razón solo evalúa la entrada /input que le metes. La razón es hueca y no postula nada en sí misma. La razón solo puede falsificar lo que está mal en sus propios términos.

Por lo tanto, mucho de lo que las ideologías modernas que te molestan y parecen ir en contra de la revelación, son conocimiento derivado, y este se puede deconstruir porque para nada es algo qati' o certero. Todo lo contrario, son formas de ver las cosas desde la perspectiva occidental, algo subjetivo. Para ver como estas ideologías no pueden fundamentar derechos básicos, visita este artículo.

Ejemplos de un diálogo con un liberal

Ejemplo típico de argumentación de modernistas, en este caso usamos a una femimora.

Femimora: El islam es igualitario, el problema son las interpretaciones machistas que la gente empezó a hacer. Además, hay una diferencia entre cultura que es muyy machista y el Islam.

Muslim: No, el Islam no es igualitario en el sentido que tú dices, porque te basas en un enténdar etico subjetivo y particular de la ideología que sigues, seas consciente o no.

El Islam fue explicado por el profeta, este conocimiento fue transmitiéndose a lo largo de los siglos, hay cosas explícitas explicadas y otras que los ulama han derivado, pero estas deducciones tienen que seguir unos principios (usul al fiqh), si un sabio se equivoca otros lo corrigen, es un esfuerzo colectivo.

El Corán y la sunnah se entiende por su significado obvio y aparente, teniendo en cuenta el contexto y la intertextualidad. Además, seguimos el entendimiento del Islam de las primeras audiencias, que son, los sahaba y sus estudiantes, los más aptos para saber sobre la religión.

Toma el ejemplo del verso 4:34

"Los hombres son responsables del cuidado de las mujeres debido a las diferencias [físicas] que Dios ha puesto entre ambos, y por su obligación de mantenerlas con sus bienes."

Femimora: No, no, esta es tu interpretación machista, tienes que ser igualitario y compasivo.

Muslim: igualitario y compasivo según quien? ¿Igualdad como la entienden pensadores en occidente y los que han sido influidos por ellos? Nosotros filtramos esos estándares mediante el islam y no a la inversa.

Segun el entendimineto tradicional, en el verso 4:34, la palabra árabe قَوَّٰمُونَ en este verso significa “figuras de autoridad que están a cargo y cuidan de (algo)”. El versículo 4:34 trata sobre el tema de la autoridad y el cumplimiento de la ley dentro de un hogar, y la idea de apoyo financiero, físico y la protección es sólo un subconjunto de ella.

Esto esta reforzado por dichos proféticos y dichos de los salaf.

Un ejemplo de la sunnah

“Cada uno de vosotros es un pastor y cada uno de vosotros es responsable de su rebaño. El Imâm es un pastor y es responsable de su rebaño, el hombre es el pastor de su familia y es responsable de su rebaño, la mujer es pastora del hogar y es responsable de su rebaño, el sirviente es un pastor y es responsable de la riqueza de su amo. Cada uno de vosotros es un pastor, responsable de su rebaño.” Sahih Bukhari 7138

El Imam Bukhari presenta el hadiz mencionado con el encabezado "Capitulo: 'Obezcan a Allah y obedezcan al Mensajero y a aquellos de ustedes que están en autoridad…'"

Ejemplo del entendimineto de los sahaba

No fue interpretación hecha debido al machismo existente en la época, sino que compañeros del profeta como Ibn Abbas interpretaron el verso 4:34 como que las mujeres deben obediencia a sus esposos a la medida que no incurran en la desobediencia a Allah, y que "qawwamuuna" significa también que el esposo es "señor/maestro/director" de la esposa.

Véase esta interpretación de Ibn Abbas en tafsir at-tabari.

 حدثني المثنى قال، حدثنا عبد الله بن صالح قال، حدثني معاوية بن صالح، عن علي بن أبي طلحة، عن ابن عباس قوله:"الرجال قوّامون على النساء"، يعني: أمرَاء، عليها أن تطيعه فيما أمرَها الله به من طاعته، وطاعته: أن .تكون محسنةً إلى أهله، حافظةً لماله. وفضَّله عليها بنفقته وسعيه

Vas a acusar a los sahaba y al profeta mismo de machismo??no sería la primera..

Femimora: hmm vale, porque tenemos que seguir a ese Ibn Abbas?, acaso era profeta??

Muslim: A ver idiota, Ibn Abbas es de los grandes compañeros del profeta que aprendió el islam de él, es el consdierado el muffasir más grande.

Dios nos ha mandado seguir a los compañeros del profeta y sus seguidores, Allah dice en el Corán:

“Dios se complace con los primeros que aceptaron el Islam y emigraron [a Medina](Al-Muhâjirûn), se complace con aquellos que les socorrieron(Ansar), y con todos los que sigan su ejemplo, y todos ellos se complacen con Dios. Él les ha reservado jardines por donde corren ríos, donde morarán por toda la eternidad. Ése es el triunfo grandioso.” https://quran.com/at-tawbah/100 

“Quien se aparte de las enseñanzas del Mensajero después de habérsele evidenciado la guía, y siga otro camino distinto al de los creyentes, lo abandonaré y lo introduciré en el Infierno. ¡Y qué mal destino! https://quran.com/4/115 

“Si creen en lo mismo que vosotros creéis, habrán seguido la guía correcta; pero si lo rechazan, estarán en el error. Dios te protegerá de ellos. Él todo lo oye, todo lo sabe.

https://quran.com/2/137

Femimora: Hmm ya pero la revelación era para el siglo 7, para una sociedad patriarcal.

Muslim: vale, pero nosotros creemos que el Corán es aplicable a todos los tiempos, si crees en cada época hay que dar una interpretación radical, ¿por qué Dios ni el Profeta nos indicaron tal cosa? ¿Por qué nunca nos dijeron de esta cosa "malvada" llamada patriarcado?, no hay indicios de que los musulmanes deban estar en contra de la jerarquía en la familia, de hecho, la evidencia muestra lo contrario.

El fiqh del islam se adapta a las circunstancias cuando ASÍ LO PERMITE la jurisprudencia y esto lo deciden los juristas especializados, no se cambias las leyes por consideraciones ideológicas de los modernistas.

(Femimora left the conversation)

Resumo con palabras de Bassam Zawadi: "los herejes modernistas han sometido su lealtad, voluntad y deseos a un estándar ético distinto al Islam. En lugar de que Allah sea la fuente última y la norma de la moralidad, han sometido a Allah a la suya propia.

En lugar de tratar de entender lo que dice Allah sobre cuestiones morales, deduciéndolo de una lectura honesta y aparente de Su revelación, utilizan sus propios estándares éticos preconcebidos para interpretar la revelación de Allah y filtrar cualquier cosa que no coincida con ella.

Este es su mayor kufr. Es el pico de la arrogancia. Se niegan a someterse a los estándares éticos de Allah, si no que exigen que Allah se someta a los suyos. Sus deseos se han convertido en sus dioses.

En lugar de hacer taslim (sumisión) a Allah, quieren que Allah se someta a ellos. No quieren practicar el Islam (sumisión a Allah). Quieren que Allah practique “su Islam”.Esta es la implicación necesaria de su postura. Y no hay nada tan feo y arrogante como eso."

Entonces, aférrate al Corán y la sunnah y somete tu voluntad a Allah ta'aala. Busca conocimiento de gente veraz y con el tiempo entenderás la sabiduria de la sharia.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

linkedin facebook pinterest youtube rss twitter instagram facebook-blank rss-blank linkedin-blank pinterest youtube twitter instagram